我们的专业付出,值得您的永久信赖!为您量身定制,信誉第一!

订货热线:18231602244

推荐产品
  • 上半年中部地区投资增速领跑全国 批发零售领域表现突出-亚博app安全有保障
  • 前三季A股房企营收达1.72万亿 绿地、万科、建发、保利营收破千亿
  • 亚博app:茅台复工第一天 董事长总经理深夜迎员工 一起站好新年第一班岗
当前位置:首页 > 产品中心 > 卡板托盘
关于情况污染责任纠纷裁判要点集成(附17则司法案例)_亚博app

 


24970
本文摘要:【参考案例】 1.被侵权人请求情况污染损害赔偿,并证明污染行为与损害之间具有较大可能性,而污染者未能举出反证的,应当认定污染行为与损害之间存在因果关系。

【参考案例】 1.被侵权人请求情况污染损害赔偿,并证明污染行为与损害之间具有较大可能性,而污染者未能举出反证的,应当认定污染行为与损害之间存在因果关系。——陈汝国诉泰州市天源化工有限公司情况污染责任纠纷案(江苏省泰州医药高新技术工业开发区人民法院2014年6月4日民事讯断) 裁判要旨:因污染情况造成损害的,污染者应当负担侵权责任。《侵权责任法》第六十六条划定:“因污染情况发生纠纷,污染者应当就执法划定的不负担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系负担举证责任。”凭据《最高人民法院关于审理情况侵权责任纠纷案件适用执法若干问题的解释》第七条的划定,污染者不能举证证明其排放的污染物没有造成被侵权人损害可能的,人民法院应当认定其污染行为与损害之间存在因果关系。

因此,如果被侵权人能够提供证据证明污染者排放了污染物,且其与污染者的排污点相毗邻,而污染者又不能举证证明其排放的污染物没有造成损害可能的,则应推动污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有较大可能性,污染者应当负担侵权责任。案例索引:载最高人民法院办公厅主办:《最高人民法院公报》2016年第3期(总第233期)。

2.情况污染损害责任纠纷案件,在被侵权人负担须要的举证责任的同时,人民法院应当综合过错水平和原因力的巨细合理划分侵权责任的规模。——曲忠全诉山东富海实业股份有限公司大气污染责任纠纷案 裁判要旨:《侵权责任法》第六十五条划定:“因污染情况造成损害的,污染者应当负担侵权责任。”被侵权人凭据该条划定请求赔偿的,应当提供证据证明如下事实:污染者排放了污染物;被侵权人所受的损害;污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。

同时,人民法院还应运用科普资料、国家尺度以及专业机构的判定陈诉等做失事实认定,综合过错水平和原因力的巨细合理划分责任规模。案例索引:见《最高法院12月29日公布情况侵权典型案例》,载最高人民法院网,2015年12月29日公布。

3.是否凌驾国家划定的情况噪声排放尺度,是判断噪声排放行为是否组成噪声污染侵权的依据。——沈海俊诉机械工业第一设计研究院噪声污染责任纠纷案 裁判要旨:凭据《情况噪声污染防治法》第二条第二款的划定,情况噪声污染是指所发生的情况噪声凌驾国家划定的情况噪声排放尺度,并滋扰他人正常生活、事情和学习的现象。

与一般情况侵权适用无过错责任原则差别,情况噪声侵权行为人的主观上须有过错,其外观须具有凌驾国家划定的情况噪声排放尺度的违法性,才负担噪声污染侵权责任。因此,是否凌驾国家划定的情况噪声排放尺度,是判断排放行为是否组成噪声污染侵权的依据。案例索引:见《最高法院12月29日公布情况侵权典型案例》,载最高人民法院网,2015年12月29日公布。

4.房地产开发商未能提供证据证明住宅电梯所发生的噪声系因业主或第三人的原因造成,亦不能证明其具有对该噪声超标不负担责任或者减轻责任的情形的,应当负担相应的侵权责任。——袁科威诉广州嘉富房地产生长有限公司噪声污染责任纠纷案(广东省广州市中级人民法院〔2015〕穗中法民一终字第5108号民事讯断) 裁判要旨:就住宅电梯噪声污染而言,在住宅电梯的设计、修建、安装、验收均达标的情况下,只能说明电梯安装切合划定,电梯能够宁静运行,但不能推定电梯所发生的噪声也是达标的。

住宅电梯作为民用修建中的一部门,应当接受《民用修建噪声设计规范》(GB50118-2010)的规范。住宅电梯所发生的噪声超出了该规范划定的尺度的,应当认定为噪声超标。

凭据《侵权责任法》第六十六条的划定,因污染情况发生纠纷,污染者应当对其行为与损害之间不存在因果关系或者执法划定的不负担责任或者减轻责任的情形负担举证证明责任。据此,如果房地产开发商未能提供证据证明住宅电梯所发生的噪声系因业主或第三人的原因造成,亦不能证明其具有对该噪声超标不负担责任或者减轻责任的情形,则应负担相应的侵权责任。

案例索引:见《最高法院12月29日公布情况侵权典型案例》,载最高人民法院网,2015年12月29日公布;另见石佳:《袁科威诉广州嘉富房地产生长有限公司噪声污染责任纠纷案——电梯噪声污染的判断与认定》,载最高人民法院应用法学研究所编:《人民法院案例选》2016年第2辑(总第96辑),人民法院出书社2016年版,第118—123页。5.与情况掩护监视治理有关的行政文书、观察、检测、评估陈诉等,可以作为认定情况侵权案件事实的凭据。——梁兆南诉华润水泥(上思)有限公司水污染责任纠纷案 裁判要旨:负有情况掩护监视治理职责的部门依职权或应当事人申请对污染者、污染物、排污设备、情况介质等举行查封、扣押、记载、处罚形成的行政文书;负有情况掩护监视治理职责的部门委托的机构出具的情况污染事件观察陈诉、磨练陈诉、检测陈诉、评估陈诉或者监测数据等,经当事人质证,可以作为认定情况侵权案件事实的凭据。

案例索引:见《最高法院12月29日公布情况侵权典型案例》,载最高人民法院网,2015年12月29日公布。6.情况污染损害数额一般需经判定确定,但在特定情形下亦可参考专家意见合理确定。

——吴国金诉中铁五局(团体)有限公司、中铁五局团体路桥工程有限责任公司噪声污染责任纠纷案 裁判要旨:情况污染损害数额简直定,往往需要通过技术手段判定。但在判定难题、判定成本过高或不宜举行判定的情况下,人民法院可以参考专家意见,联合案件详细案情,依正当法式合理确定损失数额。

案例索引:见《最高法院12月29日公布情况侵权典型案例》,载最高人民法院网,2015年12月29日公布。7.开发商将高压配电设备部署安装在住宅楼的地下室,未见告该楼业主且对业主造成噪声污染的,应当依法负担损害赔偿责任。

——穆大红、李长华、陈良诉南阳市鑫东海置业有限公司、南阳市融侨物业治理有限公司情况污染侵权责任纠纷案(河南省南阳市中级人民法院〔2011〕南民一终字第432号民事讯断) 裁判要旨:凭据国家住房和城乡建设部《住宅设计规范》的划定,在住宅修建中不宜部署安装锅炉房和变压器及其他有噪音、振动源的设备。如果开发商将小区的高压配电设备部署安装在住宅楼的地下室,在出售衡宇时应当遵循老实信用原则,对该楼的业主特别是一楼的购房户予以释明,以保障消费者的知情权。凭据《条约法》第四十二条的划定,开发商未推行上述释明义务,给业主造成损失的,应当负担损害赔偿责任。

同时,如果开发商部署安装的高压配电设备不切合国家尺度,且未接纳隔音、隔磁防护措施,对业主造成噪声污染的,开发商应当凭据《侵权责任法》的相关划定,负担情况污染侵权责任。案例索引:见卢国伟、尹秋怡:《住宅楼地下室安装配电设备致噪音污染侵权的判断尺度》,载最高人民法院机关刊:《人民司法•案例》2012年第14期。

8.认定某种声音是否可能组成噪声污染,应当借助一定的科学依据作为判断尺度,不能将噪声与噪声污染混为一谈。——王赞群等4人与扬州市广陵区情况掩护局、扬州市广陵区奥林大旅店骏和分店环保行政许可案(江苏省扬州市广陵区人民法院〔2009〕扬广行初字第46号行政讯断) 裁判要旨:《情况噪声污染防治法》第二条划定:“本法所称情况噪声,是指在工业生产、修建施工、交通运输和社会生活中所发生的滋扰周围生活情况的声音。

本法所称情况噪声污染,是指所发生的情况噪声凌驾国家划定的情况噪声排放尺度,并滋扰他人正常生活、事情和学习的现象。”可见,噪声与噪声污染是两个既有联系又有重要区此外观点。组成情况噪声污染,必须是情况噪声凌驾了国家划定的情况噪声排放尺度。

因此,认定某种声音是否可能组成情况噪声污染,应当借助一定的科学依据作为判断尺度,不能将噪声与噪声污染混为一谈。案例索引:见顾斌:《王赞群等不平扬州市广陵区情况掩护局环保行政许可案》,载国家法官学院、中国人民大学法学院编:《中国审判案例要览(2010年行政审判案例卷)》,中国人民大学出书社2011年版,第298—302页。

9.认定排放噪声行为是否组成噪声污染,应当参照国家划定的相关情况噪声排放尺度,凌驾该尺度排放噪声的,应当认定为组成情况噪声污染侵权。——李明、王军诉北京庄维房地产开发有限责任公司噪声污染损害赔偿纠纷案(北京市第二中级人民法院〔2005〕二中民终字第11779号民事讯断) 裁判要旨:情况噪声排放尺度是国家依照法定法式制定的具有较强科学性、技术性的强制性执法规范。凭据《情况噪声污染防治法》第二条第二款的划定,“情况噪声污染,是指所发生的情况噪声凌驾国家划定的情况噪声排放尺度,并滋扰他人正常生活、事情和学习的现象。

”可见,情况噪声污染必须具备两个条件,一是排放的情况噪声凌驾国家划定的情况噪声排放尺度;二是情况噪声滋扰了他人的正常生活、事情和学习。即如果凌驾国家划定的情况噪声排放尺度,就应当认定为组成情况噪声污染侵权。因此,情况噪声排放尺度是评判相关案件事实是否侵权的基本依据。

国家情况掩护部先后制定了《声情况质量尺度(GB3096-2008)》、《社会生活情况噪声排放尺度(GB22337-2008)》、《工业企业厂界情况噪声排放尺度(GB12348-2008)》、《修建施工厂界情况噪声排放尺度(GB12523-2011)》、《铁路界限噪声限值及丈量方法(GB 12525-90)》等,如果适用这些情况噪声排放尺度能够掩护公民的情况权利即应严格参照,如果参照后不能体现情况立法精神和原则,则应再从无过错责任、举证责任倒置等情况理论来考量。案例索引:见许琳:《李明、王军诉北京庄维房地产开发有限责任公司噪声污染损害赔偿纠纷案》,载国家法官学院、中国人民大学法学院编:《中国审判案例要览(2006年民事审判案例卷)》,中国人民大学出书社、人民法院出书社2007年版,第345—355页。

10.开发商对小区公共设施的建设安装情况未推行见告义务,亦未举证证明该设施造成的噪声污染与业主的损害之间不存在因果关系的,应当负担噪声污染侵权责任。——穆大红等诉河南省南阳市鑫东海置业有限公司侵权责任纠纷案(河南省南阳市中级人民法院〔2011〕南民一终字第432号民事讯断) 裁判要旨:当事人双方在缔约历程中,基于老实信用原则,应当负有见告、协助、掩护、保密等条约附随义务,否则给对方造成损失的,应当负担损害赔偿责任。

亚博app

对此,《条约法》第四十二条划定,当事人在订立条约历程中,居心隐瞒与订立条约有关的重要事实或者提供虚假情况,或者有其他违背老实信用原则的行为,给对方造成损失的,应当负担损害赔偿责任。据此,开发商在业主购房时,对安装在小区内的公共设施情况应当推行见告义务,否则即侵犯了购房者的知情权,而知情权属于上述条约附随义务领域,故开发商对由此造成的购房者的损失应当负担赔偿责任。《侵权责任法》第六十六条划定:“因污染情况发生纠纷,污染者应当就执法划定的不负担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系负担举证责任。

”据此,开发商应当对其安装在小区内的公共设施发生的噪声与业主损害之间不存在因果关系负担举证责任。如果其对此未能举证,则应认定组成噪声污染损害,依法应当负担相应的侵权责任。案例索引:见柳殿奎、杨慧文:《业主对所购特殊商品房享有特别知情权——河南南阳中院讯断穆大红等诉鑫东海置业有限公司侵权案》,载最高人民法院主办:《人民法院报》2012年11月8日第6版“案例指导”。

11.住民住宅楼内电梯噪声排放是否超标,可以参照《社会生活情况噪声排放尺度》划定的卧室等以睡眠为目的、需要保证夜间平静的房间的噪声排放限值予以确定。——刘小琼诉重庆东邦房地产开发有限公司清除妨害纠纷案(重庆市第五中级人民法院〔2014〕渝五中法民终字第03439号民事讯断) 裁判要旨:关于住民住宅楼内电梯噪声排放规模及限值等尺度,国务院住房和城乡建设部、国家质量监视磨练检疫总局等部门公布的《电梯技术条件》、《电梯制造与安装宁静规范》、《住宅设计规范》、《民用修建设计隔声规范》、《声情况质量尺度》、《社会生活情况噪声排放尺度》等,均未作出详细界定。

可是,《社会生活情况噪声排放尺度》划定了住宅卧室等以睡眠为目的、需要保证夜间平静的房间的噪声排放限值。而住民住宅是以生活起居为目的的居住场所,尤其是夜间休息时应以平静为首要目的。因此,在相关部门对住民住宅楼内电梯噪声污染尺度作出划定之前,参照《社会生活情况噪声排放尺度》作为认定住民住宅楼内电梯噪声排放是否超标的依据较为客观、合理。案例索引:见郝绍彬、李天全:《电梯紧邻卧室噪声扰民的司法认定——重庆五中院讯断刘小琼诉东邦公司清除妨害纠纷案》,载最高人民法院主办:《人民法院报》2015年5月21日第6版“案例精选”。

12.情况污染侵权不以违法性为要件,只要污染行为造成损害事实,且污染行为和损害事实具有因果关系,就应当负担侵权责任。——黄志红诉江苏省海安县开发区经济技术开发总公司、阳光嘉园分公司噪声污染损害赔偿纠纷案(江苏省南通市中级人民法院〔2014〕通中环民终字第0003号民事讯断) 裁判要旨:《民法通则》第一百二十四条划定:“违反国家掩护情况防止污染的划定,污染情况造成他人损害的,应当依法负担民事责任。”据此,情况污染事实的认定应当以违反国家情况掩护、防止污染相关划定作为前提条件。而《情况掩护法》第四十一条第一款划定:“造成情况污染危害的,有责任清除危害,并对直接受到损害的单元和小我私家赔偿损失。

”该条并未将违反情况污染法例作为负担侵权责任的要件之一。同时,《侵权责任法》第六十五条划定:“因污染情况造成损害的,污染者应当负担侵权责任。”该条明确了情况污染侵权以情况污染行为、情况损害事实、情况污染行为和情况损害事实之间具有因果关系为组成要件,并适用无过错责任原则,即无论污染者主观上有无过错,只要其行为与损害结果间存在因果关系,都应当负担责任。

因《情况掩护法》、《侵权责任法》出台的时间晚于《民法通则》,且属于特别法,凭据后法优于前法、特别法优于一般法的原则,对于情况污染侵权责任的认定,应当适用《情况掩护法》、《侵权责任法》的划定。因此,情况污染侵权在客观上不以污染行为是否具有违法性为前提,主观上亦不以是否存在居心或重大过失为要件,只要污染行为造成损害事实,且污染行为和损害事实具有因果关系,就应当负担侵权责任。案例索引:见谷昔伟、章智敏:《噪声污染损害赔偿责任不以违法性为要件》,载最高人民法院机关刊:《人民司法·案例》2015年第2期。

13.因污染情况发生纠纷,情况污染的因果关系实行举证责任倒置,但受害者仍应提交污染行为和损害之间可能存在因果关系的开端证据。——黄志红诉江苏省海安县开发区经济技术开发总公司、阳光嘉园分公司噪声污染损害赔偿纠纷案(江苏省南通市中级人民法院〔2014〕通中环民终字第0003号民事讯断) 裁判要旨:《侵权责任法》第六十六条划定:“因污染情况发生纠纷,污染者应当就执法划定的不负担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系负担举证责任。”该条明确了情况污染的因果关系实行举证责任倒置。但《最高人民法院关于全面增强情况资源审判事情为推进生态文明建设提供有力司法保障的意见》第八条划定:“原告应当就存在污染行为和损害负担举证责任,并提交污染行为和损害之间可能存在因果关系的开端证据,被告应当就执法划定的不负担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系负担举证责任。

”即情况污染受害者无需对因果关系举行举证,但需要提供证明可能存在因果关系的开端证据,由污染者就不存在因果关系举行举证。在因果关系不明的情况下,如污染者无法举证不存在因果关系,则推定因果关系建立。据此,因污染情况发生纠纷,情况污染的因果关系虽然实行举证责任倒置,但受害者仍应提交污染行为和损害之间可能存在因果关系的开端证据。

案例索引:见谷昔伟、章智敏:《噪声污染损害赔偿责任不以违法性为要件》,载最高人民法院机关刊:《人民司法·案例》2015年第2期。14.清除情况污染因果关系的判定意见对可能导致损害的污染因素未予判定的,不能作为定案的依据,污染者对此不要求再次判定或增补判定的,应当认定其举证不充实,应当负担民事责任。

——倪旭龙诉丹东海洋红风力发电有限责任公司情况污染责任纠纷案(辽宁省高级人民法院〔2013〕辽审三民提字第45号民事讯断) 裁判要旨:凭据《侵权责任法》第六十六条的划定,因污染情况发生纠纷,污染者应当就其污染行为与损害效果之间不存在因果关系负担举证责任。污染者不能充实举证证明的,应当推定其污染行为与损害效果之间存在因果关系。人民法院在审理情况污染责任纠纷案件中,对于污染行为与损害效果之间是否存在因果关系,法定判定部门虽然已经作出判定意见,但如果判定的因素不是可能导致损害的唯一污染因素,或者可能存在其它多种可能导致污染损害的因素未举行判定,则由此得出的判定意见不能作为定案的依据。在此情形下,如果污染者仍坚持该判定意见,不要求再次判定或增补判定的,应当认定其就清除情况污染因果关系举证不充实,应当负担民事责任。

案例索引:见李云波:《侵权方就清除因果关系举证不充实应负担民事责任》,载最高人民法院机关刊:《人民司法·案例》2015年第10期。15.在国家或地方尺度对某类物质的排放控制要求未予划定的情况下,只要能够确定行为人排放该物质造成情况损害且不存在执法划定的免责情形,行为人就须负担赔偿责任。

——吕金奎等79人诉山海关船舶重工有限责任公司情况污染责任纠纷案(天津市高级人民法院〔2014〕津高民四终字第22号民事讯断) 裁判要旨:凭据《侵权责任法》有关情况污染民事责任归责原则的划定,如果受害者有证据证明行为人实施了污染行为以及该行为使其受到了损害的事实,并提交了污染行为和损害之间可能存在因果关系的开端证据,行为人应当就执法划定的不负担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系负担举证责任,否则将负担赔偿责任。凭据《侵权责任法》第六十五条“因污染情况造成损害的,污染者应当负担侵权责任”的划定,因污染情况造成损害,岂论污染者有无过错,污染者均应当负担侵权责任。

该划定将违法性要件清除在情况污染侵权责任的组成要件之外。国家情况掩护部公布的《关于未纳入污染物排放尺度的污染物排放控制与羁系问题的通知》进一步明确划定“无论排污行为是否到达国家或地方划定的排放尺度,无论排放的污染物在国家或地方排放尺度中是否划定了排放控制要求,排污者都应对其排污造成的情况污染负担相应的责任。”凭据上述划定,情况污染责任中的污染物的规模应界定为一切能够造成情况损害的物质,在国家或地方尺度对某类物质的排放控制要求未予划定的情况下,只要有证据证明行为人排放此类物质造成损害,且不能证明存在执法划定的不负担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系,行为人就须负担赔偿责任。

案例索引:见耿小宁、李善川:《排放未纳入情况尺度物质造成损害组成情况污染侵权》,载最高人民法院机关刊:《人民司法·案例》2016年第8期。16.高速公路发生的嗓声凌驾情况噪声排放国家尺度,受害人无确切有效证据证明其人身损害事实的,人民法院可以推定损害事实建立,并讯断高速公路的谋划治理者负担相应的赔偿责任。——吴轶、张婴芝诉江苏沿江高速公路有限公司情况污染责任纠纷案(江苏省无锡市中级人民法院〔2015〕锡环民终字第1号民事讯断) 裁判要旨:髙速公路的谋划治理者有责任接纳措施控制交通噪声污染,减轻交通运输噪声影响,使之切合国家划定的情况噪声尺度。

《最高人民法院关于审理情况侵权责任纠纷案件适用执法若干问题的解释》第六条划定:“被侵权人凭据侵权责任法第六十五条划定请求赔偿的,应当提供证明以下事实的证据质料:(一)污染者排放了污染物;(二)被侵权人的损害;(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”据此,噪声污染的受害人在向侵权人主张损害赔偿时,除了需要证明噪声污染的存在,还要提供证据证明受到损害的事实,即受害人应当对噪声污染损害事实负担举证责任。因此,高速公路发生的嗓声凌驾国家划定的情况噪声排放尺度,受害人主张人身损害赔偿的,应当对损害事实负担举证责任。

由于噪声对人体的影响是客观存在的,亦为民众所普遍认可,而恒久处于高噪声情况下的住民,其身心康健势必受到不良影响和一定水平的损害,故受害人对损害事实应负担较低水平的举证责任,纵然相关司法判定意见认为没有证据讲明受害人的人身损害与高速公路噪声污染相关,或者受害人无法提供确切有效的证据证明损害事实时,人民法院可以凭据噪声污染的时间、强度等因素推定损害事实建立,并讯断高速公路的谋划治理者负担相应的赔偿责任。案例索引:见浦峥、曹海英、廖宏娟:《噪声污染损害事实的认定及赔偿尺度》,载最高人民法院机关刊:《人民司法·案例》2016年第8期。17.是否违反国家掩护情况防止污染的划定,不影响行为人负担情况污染侵权损害赔偿责任。

——刘海虹诉北京物美综合超市有限公司兴华大街店、北京物美综合超市有限公司噪声污染责任纠纷案(北京市大兴区人民法院〔2012〕大民初字第09974号民事讯断) 裁判要旨:《民法通则》第一百二十四条划定:“违反国家掩护情况防止污染的划定,污染情况造成他人损害的,应当依法负担民事责任。”该条划定行为人负担情况污染侵权损害赔偿责任的前提是“违反国家掩护情况防止污染的划定”,即应当以行为违法为要件。但《侵权责任法》第六十五条、《情况掩护法》第六十四条则确认情况侵权损害赔偿责任采无过错责任原则,只要行为造成情况污染的损害效果就应当负担损害赔偿责任,而岂论行为是否违法。

在情况侵权损害赔偿责任问题上,相对于《民法通则》而言,《侵权责任法》、《情况掩护法》是特别法。根据特别法优于一般法的执法适用原则,情况污染责任纠纷案件应当优先适用《情况掩护法》和《侵权责任法》。根据该两项执法划定,认定情况侵权不以行为违法为要件。即是否违反国家掩护情况防止污染的划定,不影响行为人负担情况污染侵权损害赔偿责任。

案例索引:见赵志、张磊:《刘海虹诉北京物美综合超市有限公司兴华大街店、北京物美综合超市有限公司噪声污染责任纠纷案——噪声污染责任纠纷的执法适用》,载最高人民法院应用法学研究所编:《人民法院案例选》2014年第4辑(总第90辑),人民法院出书社2016年版,第197—205页。18.生产者明知其生产的废物极有可能被非法倾倒,仍与他人签订废物销售条约,并给予对方以补助,应当认定其行为与情况污染损害效果之间存在因果关系,依法应当负担情况损害侵权责任。——泰州市环保团结会诉江苏常隆农化有限公司、泰兴锦汇化工有限公司等情况污染公益诉讼案(江苏省高级人民法院〔2014〕苏环公民终字第00001号民事讯断) 裁判要旨:《情况掩护法》第四十二条划定:“排放污染物的企业事业单元和其他生产谋划者,应当接纳措施,防治在生产建设或者其他运动中发生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对情况的污染和危害。排放污染物的企业事业单元,应当建设情况掩护责任制度,明确单元卖力人和相关人员的责任。

重点排污单元应当根据国家有关划定和监测规范安装使用监测设备,保证监测设备正常运行,生存原始监测记载。严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者窜改、伪造监测数据,或者不正常运行防治污染设施等逃避羁系的方式违法排放污染物。”据此,生产者负有防范其处置的废物污染情况的义务。如果生产者在明知其生产的废物极有可能被非法倾倒的情况下,仍将其生产的废物大批量卖给他人,并给予对方以补助,该行为系名为销售实为处置废物,不仅为非法倾倒者提供了污染源,且客观上成为非法倾倒行为得以实施的须要条件,故应当认定其行为与情况污染损害效果之间存在执法和事实上的因果关系,生产者依法应当负担情况损害侵权责任。

案例索引:见叶志军:《泰州市环保团结会诉江苏常隆农化有限公司、泰兴锦汇化工有限公司等情况污染公益诉讼案——将虚拟情况修复用度引入法院裁判》,载最高人民法院应用法学研究所编:《人民法院案例选》2015年第2辑(总第92辑),人民法院出书社2016年版,第184—197页。【专家看法】 1.排放或弃置有害物质行为违反国家划定的,即组成对他人相邻权的侵害。适用剖析:不动产权利人排放或弃置有害物质,不得违反国家划定。是否违反国家划定,是判断不动产权利人排放或施放有害物质行为的正当性以及是否侵害他人相邻权的重要依据。

这里的“国家划定”主要指国家有关情况掩护方面的执法法例规章和相关文件的划定。凭据《物权法》第九十条的划定,排放或弃置有害物质行为违反国家划定的,即组成对他人相邻权的侵害。是否取得须要的行政许可、是否切合情况掩护执法的要求,是判断这种侵害的重要依据。

看法索引:见最高人民法院物权法研究小组编著:《〈中华人民共和国物权法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2007年版,第286页。2.在没有国家划定的领域,不动产权利人排放或施放有害物质的行为仍然可能组成对相邻关系的侵害。适用剖析:是否违反国家划定,是判断不动产权利人排放或施放有害物质行为的正当性以及是否侵害他人相邻权的重要依据。

需要注意的是,违反国家划定须以存在明确的“国家划定”为前提,在没有国家划定的领域,或者争议的当事人不属于既存国家划定调整的工具等情形下,不动产权利人排放或者弃置有害物质的行为,只管《物权法》未作明确划定,仍然可能组成对相邻关系的侵害。此种情形下,只是判断尺度无法依据国家现定,而应当联合案件情况举行利益权衡。

看法索引:见最高人民法院物权法研究小组编著:《〈中华人民共和国物权法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2007年版,第286—287页。3.情况污染侵权责任属于一种特殊侵权责任,应当适用无过错责任原则。适用剖析:《情况掩护法》第六十四条、《海洋情况掩护法》第八十九条、《水污染防治法》第八十五条、《大气污染防治法》第一百二十五条、《放射性污染防治法》第五十九条以及《侵权责任法》第六十五条等,均明确划定了情况污染责任的无过错归责原则。

无过错归责原则,即无过错责任原则,是指不问行为人主观上是否有过错,只要其行为与损害结果间存在因果关系,就应负担民事责任的归责原则。其特点是:(1)它不以行为人主观上有过错为侵权行为的组成要件,无论行为人主观上有无过错,都要负担侵权责任。但这并不意味着无过错责任原则不思量受害人的过错和当事人的过错,他们可以成为行为人责任减免的事由。

(2)在无过错责任中,因果关系是决议行为人责任的基本要件,只要行为人的行为与损害效果之间具有因果关系,行为人就要负担侵权责任。(3)受害人不必举证证明行为人主观上有过错来支持自己的主张,行为人也不能以自己主观上没有过错来抗辩。(4)无过错责任原则的适用规模必须由执法作出特别划定。

看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第452—453页。4.没有违反执法划定的排污尺度或者行政主管部门批准的排污尺度造成他人损失的, 污染者仍应负担情况污染侵权责任。

适用剖析:凭据《民法通则》第一百二十四条的划定,污染情况的行为应当是违反国家掩护情况、防止污染的划定的行为,而《侵权责任法》第六十五条的划定并无此要求。依据新法优于旧法的原则,《侵权责任法》第六十五条划定要优于《民法通则》第一百二十四条适用。污染情况的行为,从侵权行为法的角度来考察,它是一种违法行为,这种违法行为可能直接违反情况掩护方面的执法法例,也可能不违反情况掩护方面的执法法例,可是该行为指向他人受到执法掩护的生命康健权以及产业权,因此,纵然侵犯人的排污行为没有违反情况掩护方面的执法划定,可是其排污行为污染情况造成他人损害的,也就是违反了掩护他人生命康健权和产业权的执法划定,因而应当负担民事赔偿责任。从这个意义上讲,排污是否达标也不影响污染行为违法性的认定,污染行为自己即包罗了行为的违法性,或者说,污染造成损害就是违法。

看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第455—456页。5.行为足以发生情况污染危险的,受危及的当事人可以依据《侵权责任法》的划定请求侵权人负担停止侵害、清除故障、消除危险等侵权责任。适用剖析:《侵权责任法》第六十五条虽以“造成损害”为情况污染侵权责任的要件,但对于情况污染责任,应当以包罗有造成损害的现实威胁和已造成损害两种情形的危害事实为要件。如果仅以损害效果为组成要件,就只能在损害效果发生后才可以对情况侵权行为接纳调停性措施,而无法接纳预防性措施,而以危害事实为组成要件,在具有造成损害的现实威胁时即可组成情况侵权行为,从而可以在损害发生前就实时接纳预防性救援措施,制止或淘汰损害效果。

亚博app安全有保障

基于此,只管《侵权责任法》第六十五条没有将情况污染的现实威胁纳入其中,在发生情况污染危险时,受危及的当事人可以依据《侵权责任法》第二十一条的划定请求救援,即请求侵权人负担停止侵害、清除故障、消除危险等侵权责任。看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第455—456页。6.情况污染水平凌驾社会上一般人的忍受限度,受害人即有权请求侵犯人负担情况污染侵权责任。

适用剖析:忍受限度理论与《物权法》就相邻关系确定的原则相符,即情况污染水平如凌驾受害人社会生活上应忍受限度时,受害人即得请求损害赔偿或请求清除、克制或者防止污染。据此,遵守排放尺度,只限于不受行政法的制裁,但并不能成为免去损害责任的理由;污染行为的公共性、场所的通例性、先住关系、侵犯人接纳了相应的防治措施等,均不能成为免责事由。

判断污染是否凌驾忍受限度,应当以社会上一般人可忍受的规模来权衡,通常应考察下列因素:受害利益的性质及其水平,侵犯行为的态样、性质、水平及社会上的评价,地域性,侵犯人有无接纳最完善损害防止措施,是否遵守公法上排放尺度,土地使用的先后关系等。看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第458—459页。7.排污单元的从业人员遭受情况污染损害的,应当凭据其差别的身份,划分适用差别的侵权责任归责原则。

适用剖析:排污单元的从业人员与排污单元之间是劳动条约关系,他们同为排污单元运动(排污行为)的施行者,其所受污染损害应当由劳动法调整,不能将从业人员与第三人或者污染受害人同等看待,故无过错责任原则一般不适用于排污单元的从业人员。可是,如果排污单元的从业人员是以圈外人的身份泛起而遭受情况污染损害的,其仍可以适用无过错责任原则,请求排污单元负担情况污染损害侵权责任。看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第459页。8.情况污染侵权责任在实行因果关系举证责任倒置原则的同时,还应当凭据详细污染案件的审理情况,依法分配相应的证明责任。

适用剖析:在情况侵权中,实行因果关系举证责任倒置原则,意味着应由污染者对其行为与损害之间不存在因果关系负举证责任,在发生争议时污染者应先于受害人向法院提供证据以证明因果关系不存在,用充实的证据证明自己的主张,如果其举证的效果不足以使法官形成是否存在因果关系的心证,法官则应适用举证责任讯断污染者败诉。需要注意的是,凭据相关司法解释的划定,在情况污染侵权责任实行因果关系举证责任倒置的同时,受害人应当对污染行为和损害事实负担举证责任,还需要对污染行为与损害结果之间存在因果关系负担开端的证明责任。该证明责任只要能满足“事实可能存在”的判断尺度即可。

另外,从审判实践看,如果在详细污染案件中污染者不能举证因果关系不存在的原因是由于受害人一方的行为造成的,则应根据故障举证的划定将举证责任转移给受害人一方。看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第463—465页。9.污染者不负担责任或者减轻责任的情形,应当适用海洋情况掩护法、水污染防治法、大气污染防治法等情况掩护单行法以及《侵权责任法》的划定,并注意掌握差别执法规范之间的适用关系。

适用剖析:凭据《侵权责任法》第六十六条的划定,污染者不负担责任或者减轻责任的情形,专指“执法划定的不负担责任或者减轻责任的”情形,如果行政法例、部门规章等下位法尚有划定,则不具有执行效力。现在,我国有关执法划定的减责、免责事由划分划定在情况掩护法、海洋情况掩护法、水污染防治法、大气污染防治法等情况掩护单行执法中。适用这些执法规范,应当注意掌握以下几个原则:(1)《侵权责任法》与各环保单行法之间,以及《情况掩护法》与《水污染防治法》、《海洋情况掩护法》等环保单行法之间,均属于一般法与特别法的关系,在执法适用上应当遵循特别法优于-般法的原则。

(2)《侵权责任法》第三章“不负担责任和减轻责任的情形”的划定与第八章“情况污染责任”的划定,属于《侵权责任法》内部的一般划定与特别划定的关系,在执法适用上应当遵循特别划定优于-般划定的原则。看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第460—463页。10.情况污染责任与高度危险作业责任发生竞合的,应当由当事人决议选择哪一执法划定主张权利,从而适用相应的执法。

适用剖析:情况污染责任与高度危险作业责任发生竞合的情况下,对行为的定性,以及对免责事由与因果关系证明等方面的相应处置惩罚,应当凭据当事人的选择而定。高度危险作业造成损害一般有两种情况,一种是危险物质直接作用于人体或产业,造成人身和产业损失。

如运送硫酸的汽车发生事故使硫酸溢出,灼伤人体。另一种是危险物质溢出污染情况介质,造成人身和产业损害。第二种情形下,既切合高度危险责任组成要件,亦切合情况污染责任组成要件,属于法例竞合,应当由当事人决议选择哪一执法划定主张权利,从而适用相应的执法。

看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第465页。11.污染者不负担责任或者减轻责任的情形,应当适用海洋情况掩护法、水污染防治法、大气污染防治法等情况掩护单行法以及《侵权责任法》的划定,并注意掌握差别执法规范之间的适用关系。适用剖析:凭据《侵权责任法》第六十六条的划定,污染者不负担责任或者减轻责任的情形,专指“执法划定的不负担责任或者减轻责任的”情形,如果行政法例、部门规章等下位法尚有划定,则不具有执行效力。

现在,我国有关执法划定的减责、免责事由划分划定在情况掩护法、海洋情况掩护法、水污染防治法、大气污染防治法等情况掩护单行执法中。适用这些执法规范,应当注意掌握以下几个原则:(1)《侵权责任法》与各环保单行法之间,以及《情况掩护法》与《水污染防治法》、《海洋情况掩护法》等环保单行法之间,均属于一般法与特别法的关系,在执法适用上应当遵循特别法优于-般法的原则。(2)《侵权责任法》第三章“不负担责任和减轻责任的情形”的划定与第八章“情况污染责任”的划定,属于《侵权责任法》内部的一般划定与特别划定的关系,在执法适用上应当遵循特别划定优于-般划定的原则。

看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第460—463页。12.两个以上污染者污染情况组成情况污染竞合侵权,但主观上没有配合意思联络,客观上造成同一损害效果且不行支解的,应当凭据各污染行为的原因力确定各污染者的责任比例。适用剖析:如果两个以上污染者在同一相对集中的时间和在同一相对集中的地域内一起排污,所造成的损害效果是一个整体,具有同一性和不行支解性,且数个污染者的排污行为是造成同一损害的原因,或者至少具有造成同一损害的可能性,即配合危险性,则组成情况污染竞合侵权。

在此情形下,凭据《侵权责任法》第六十七条的划定,各污染者负担情况污染侵权责任,应当凭据其污染物的种类、排放量等因素确定,即各污染(侵权)行为的原因力(各行为人到场致害水平的巨细)来确定各污染者的责任比例,到场水平大的多分管损害赔偿责任,到场致害水平小的则少分管损害赔偿责任。需要注意的问题:一是如果两个以上污染者存在意思联络配合实施情况污染行为,则组成狭义的配合侵权,不属于情况污染竞合侵权,各污染者应当负担连带责任,但污染者之间的内部责任可根据情况污染竞合侵权判断。二是如果损害效果是可以支解的,则不组成情况污染竞合侵权,各个污染行为可能与其所造成的各自损害效果之间组成单独的一般侵权,各污染者各自负担侵权责任。三是如果污染损害是由污染者与第三人(并非污染源的控制与排放者)的配合行为造成,则不属于情况污染竞合侵权,可以由受害人选择依据无过错责任原则单独起诉污染者,或者依据配合侵权的一般划定起诉污染者和第三人,要求他们负担连带责任。

看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第466—468页。13.两个以上污染者配合排污,各污染者均达标或者有的达标、有的未达标,但造成同一污染损害结果的,达标者不能免去责任,但在确定各污染者之间的责任比例时,应当适当减轻达标者的责任。

适用剖析:根据无过错责任原则的划定,对于单个污染者排污,无论排污是否达标,只要造成污染损害,就应当负担赔偿损失、清除故障等责任。排污达标并不妥然免去污染者的民事责任。

在两个以上污染者排污均达标,但配合排污后,污染水平加重,造成污染损害,无疑要根据污染物的种类、排放量等因素确定责任比例。可是,在两个以上污染者排污造成损害时,有的污染者达标,有的污染者未达标,特别是如果污染者均达标排放就不会造成污染损害时,因各污染者的责任是凭据各排污行为的原因力即“污染到场度”确定的,而不是根据近因原则确定的,故只管排污达标,但只要加重了污染水平,在污染损害中发挥了作用,原则上就应当负担与其作用比例相当的责任,不能固然免去达标者的责任。可是,在确定各污染者的责任比例时,应当适当减轻达标者的责任。

看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第468页。14.除执法尚有差别划定外,完全因第三人的过错污染情况造成损害的,被侵权人仍可以向污染者请求赔偿。适用剖析:第三人过错作为一般侵权中被告的免费事由是指第三人的行为是损害发生的唯一原因。

因情况污染侵权的特殊性,除执法尚有差别划定外,第三人过错不能作为污染者的免责事由。对此,《侵权责任法》第六十八条划定:“因第三人的过错污染情况造成损害的,被侵权人可以向污染者请求赔偿,……。”这里的“第三人”是指污染者与被侵权人以外的第三人,非情况污染者(控制、排放污染源的人),而是情况“破坏者”。“因第三人的过错污染情况造成损害”系指情况损害完全因第三人的过错所造成的情形,不包罗第三人与污染者配合过错造成的污染,即第三人的过错与污染者或被侵权人之间没有任何意思联络。

需要注意的是,凭据《海洋情况掩护法》第九十一条第(三)项的划定,完全因卖力灯塔或者其他助航设备的主管部门在执行职责时的疏忽或者其他过失行为,造成海洋情况污染损害的,污染者免予负担责任,被侵权人只能向具有上述情形的第三人请求赔偿,而不能选择向污染者请求赔偿。看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第469—470页。15.除执法尚有差别划定外,因第三人的单方过错污染情况造成损害的,被侵权人可以划分或同时请求污染者和第三人赔偿,污染者赔偿后,有权向第三人追偿。

适用剖析:凭据《侵权责任法》第六十八条的划定,因第三人的单方过错污染情况造成损害的,因污染者与第三人没有配合过错,故应由污染者与第三人对被侵权人划分单独负担责任,而不是负担连带责任。在此情形下,第三人负担的是过错责任,而污染者负担的是无过错责任,因污染者并无过错,故《侵权责任法》的立法旨意不是让污染者与第三人负担连带责任,而是让被侵权人择一而诉,但如果被侵权人坚持同时起诉污染者和第三人而不作选择,人民法院既不能不予立案受理,也不能强行代当事人作出选择。于此情形,人民法院可以认定由污染者和第三人均对被侵权人负担消除危险、赔偿损失等给付义务,该给付义务因其中一人推行而对污染者和第三人均归于消灭,但污染者对第三人有追偿权。看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第470—471页。

16.因第三人的过错污染情况造成损害,被侵权人向第三人请求赔偿的,被侵权人对其主张应当负担举证责任。适用剖析:凭据《侵权责任法》第六十八条的划定,因第三人的过错污染情况造成损害的,被侵权人可以向第三人请求赔偿。

虽然凭据《侵权责任法》第六十五条、第六十六条的划定,对污染者实行无过错责任,污染者应当就执法划定的不负担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系负担举证责任,即实行举证责任倒置原则,可是,《侵权责任法》第六十八条对第三人的情况污染责任实行过错责任原则,因此,被侵权人起诉第三人的,应当凭据“谁主张,谁举证”的一般举证规则,必须举证侵权行为的组成要件,第三人对此不负担举证责任。看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第471页。17.情况污染损害并非因第三人的单方过错造成的,应当根据有关配合危险行为责任的划定,由污染者与第三人负担连带责任。适用剖析:《侵权责任法》第六十八条划定的污染者与第三人负担划分责任,其前提是情况损害完全因第三人的过错所造成。

如果第三人的过错并非污染损害的唯一原因时,则不应适用该条的划定,而应当根据《侵权责任法》的一般归责原则处置惩罚,即适用连带责任。例如,物质或者能量的所有人、保管人等对有毒有害化学品或物质保管不善,因而遭致第三人获取但又抛弃、抛洒造成情况污染的,应当由所有人、保管人(污染者)与第三人配合对受害人负担配合危险行为的责任。对于造成他人损害且不知何人为详细侵犯人或者第三人时,应当根据《侵权责任法》第十条关于配合危险行为责任的划定,由有关行为人对受害人负担连带责任。

看法索引:见最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文明白与适用》,人民法院出书社2010年版,第471页。


本文关键词:亚博app,亚博app安全有保障

本文来源:亚博app-www.nzrjt.com